过去很多关于特需信托和监护的讨论，混淆了二者的关系。这里通过分析一个案例对上述问题作部分厘清。
案例：宁波“昆仑爱的守护特殊需要信托” 2024年2月5日，昆仑信托有限责任公司联合国浩宁波及中国银行宁波市分行成立了“昆仑爱的守护特殊需要信托”。该项目由智力障碍患者受益人自身（由其母亲代为签署信托合同）以及受益人妹妹两位自然人作为委托人，在该信托架构中设置了指令权人（受益人妹妹）和监察人（受益人姑姑）。 来源：余超榆 樊融杰，《昆仑信托设立首单特殊需要信托》，《中国银行保险报 》2024-2-26。
1. 特需信托和监护人制度是两个关系密切但是又区分明显的两个制度。特需信托制度发挥作用离不开监护人制度。但信托制度可以部分替代和完善监护制度的功能。
2.本案中，受益人作为智力障碍患者，明显缺乏设立信托的行为能力，但是，根据民法典的规定，委托人可以在监护人的同意或代理下以其自身的财产设立特需信托。
之前的多个案例纠结于特需人士能否以自己的财产设立信托（是否违反信托法第19条）。本案再一次给出了正面的回应。 Full stop。
3. 在一种比较常见的操作模式中，特需信托若直接按期向受益人支付信托利益，此时，仍然需要监护人决定如何使用这些财产。
【案例】紫金信托“守护1号”特殊需要信托 2024年7月，紫金信托成功落地“守护1号”特殊需要信托。委托人为了更好地安排存在智力缺陷的子女的未来生活，为其设立了特殊需要信托。该信托通过信托公司“管钱”，监护人做决策选择服务商，资金由信托公司直接支付给服务商，监察人监督流程与服务品质，由服务商直接提供服务给受益人。
如下图所示，此时监护人是在特需信托外部出现的。
此时仍然需要注意，若信托文件没有约定受托人可以听从监护人的指示，受托人听从监护人指示就是不合法的（如下图）。监护人是信托关系以外的人，并没有法定的职权向受托人发出指示。
若根据信托文件监护人享有信托利益如何分配的指示权，比较规范的是采取下面的模式。
监护人也可以参与到特需信托的内部结构中。 如本案中所示（参见下图），受益人的妹妹和受益人的姑姑都是具备潜在监护人资格的人，她们根据信托文件的指定，可以分别成为指令权人和监察人。
除非经过委托人指定成为信托中的角色——指令权人、监察人或保护人，仅仅凭监护人的身份本身，在信托内部只能起到非常有限的作用——信托法仅在第13条和第40条规定了受益人监护人代行选任受托人的权利。
5. 设立信托，以监察人、指示权人替代监护人行使信托财产的运用和处分决定权，将监护人的财产管理职责完全剥离给信托，这是一种比较理想的特需信托的分权结构——把监护人的财产管理和决策权限拿走，避免监护人利用财产的决策权从事利益冲突行为。 监察人、指示权人可以由监护人担任，也可以由有监护人资格以外的主体担任。这样，监察人、指示权人就成为了一种职位（office），一种灵活的机制。
文章来源：inlawwetust 原文标题：《这个案例，才算是大致厘清了监护人和特需信托的关系》
本文为转载，不代表本站立场，不可二次转载
