在香港高等法院于8月1日发布判词之前，笔者曾在《第一财经》7月30日的专访中指出：“若该案进入实质审理，‘构成信托’（Constructive Trust）路径或成关键”。
判决结果出炉后，法院文件正式确认了这一衡平法路径的适用，并将被告描述为“建设性信托受托人”。在8月2日更新的《第一财经》追踪文章中，笔者再次受邀就判词内容作出深入解读。
本文作为延伸，在目前行业评论多集中于概况型总结时，尝试更进一步——
从结构设计者的视角，系统性拆解本案中诸多值得长期借鉴与探讨的安排：
BVI PTC 的过渡角色是否合规？
FGT结构下委托人如何界定控制权？
Constructive Trust与Resulting Trust有何根本差异？
Entrustment Letter与后续协议的法律逻辑如何衔接？
治理权空窗是否构成“信托尚未生效”的风险点？
香港与杭州的法院可能如何分道处理“意图信托”？
这些问题并非单一案件的独有争议，而是未来中国企业家家族在离岸信托结构搭建中，注定将频繁面对的现实场景。
01 时间线：从「手写指示」到「建设性信托」
2024年1月下旬
关键事件：宗庆后手写指示，安排赴港设立三信托（各7亿美元）。技术含义：明确表达信托意图、受益人及资产路径。
2024年2月2日
关键事件：签署Entrustment Letter，授权宗馥莉代持BVI公司并设立信托。技术含义：委托+代持合并，实为任务型安排。
同日
关键事件：宗馥莉签署确认函。技术含义：承诺将依约执行设立任务。
2024年5月31日
关键事件：建浩公司汇丰账户转出108.51万美元。技术含义：引发三子女疑虑，入禀关键触发点。
2024年12月30日
关键事件：三兄妹入禀香港高院，提出违约和建设性信托主张。技术含义：正式启动诉讼路径。
2025年8月1日
关键事件：香港高院发布判词，承认构成信托可能性。技术含义：衡平救济路径确立。
虽无正式信托契据，但一系列书面指示、操作轨迹及账户路径，已足构成衡平法院介入认定信托的基本要素。家族企业如何避免陷入债务危机？
02 信托结构意图与技术落差
对价：其他银行资产归宗馥莉个人所有
结论：信托成立路径尚未闭环，治理结构不完整，成为后续争议爆点。
03 Constructive Trust 是否成立
判词第36(3)段与50(2)段分别写明：“Kelly is a constructive trustee…” 和“The Agreement gives rise to a constructive trust.”
* Kelly为宗馥莉
04 为什么是BVI PTC？
提示：PTC 并非“责任豁免装置”，若无目的信托、保护人及独董机制配套，法律责任仍可穿透。
05 杭州 vs 香港：跨法域裁判挑战
杭州法院为主审法院，最终决定财产归属。
香港法院现阶段仅协助保全，但一旦杭州采信建设性信托论点，可据《内地与香港判决相互认可安排》在港执行。
若杭州否认香港构成信托路径，资产处置将退回遗嘱继承层面。
难点：大陆法下并无建设性信托明文依据，法院是否采信香港路径，或将成为“跨法域信托执行”的关键首例。
06 FGT控制边界与治理建议
“先设架后补协议”存在巨大法律与合规风险。
FGT结构下，设立人若保留过多控制权，恐被视为“名为信托，实为自我控制”结构，触发税务争议。
PTC使用必须补足治理板块（如purpose trust、保护人、独立董事等）。
07 结语｜技术人的冷思考
信托，往往不是一纸契据，而是一套系统结构。
在宗案中，我们看到了家族在生死接替之间试图“快设、临设、信控分离”的美好愿景，也看到了结构逻辑在执行落地中所暴露的盲点。信托若缺乏架构闭环与专业执行，其“未设已乱”的风险，反而加剧了纷争。
下一阶段，若杭州法院采信“意图＋路径＝信托已生效”这一思路，该案或将写入中国高净值家族离岸安排与跨法域信托实践的注脚中。
作者介绍：
余亮恒 先生
香港丰裕信托, 资深合伙人
港中大家族企业研究中心, 理事
版权所属：fott.top 非授权不可转载， 联系授权
